A Serena Williams la abronca el presidente de la Federación Francesa de Tenis por llevar un 'catsuit' en el Roland Garros. Curiosamente un 'catsuit' idéntico pero en color blanco lo había llevado sin más problemas Anne White en Wimbledon… ¡en 1985! ¿La diferencia? Anne es blanca y Serena negra. Pero, sobre todo, Anne es plana y andrógina y Serena tiene tetas y culo. El 'catsuit' los marca, los hace evidentes. El cuerpo de Serena es el de una mujer.
Dos días después, en el Abierto de EEUU, Alizé Cornet recibe una advertencia por quitarse la camiseta y quedarse en sujetador. Mientras que Federer o Djokovik se quitaban la camiseta en la cancha sin recibir sanción alguna. De hecho, el serbio pasó varios descansos con el torso desnudo.
Hablando de espacios públicos, me paso la semana escuchando cómo la gente se pelea porque unos ponen unos lazos amarillos y otros los quitan. Y para defender su derecho a ponerlos o quitarlos acaban dándose de hostias y rompiéndose narices y cruzándose denuncias.El mensaje, desde el ambiente más elitista y pijo del mundo, es claro: el cuerpo del hombre puede mostrarse, pero el cuerpo de la mujer no está bien visto en un espacio público. El sexismo sigue vivo y en excelente salud.
Y esto me prueba lo importante que es conquistar el espacio público y ser visible en él, oponerse a la estrategia de ocupación simbólica del espacio público que nos quieren imponer.
Reforzar identidades
Lo que nos ha demostrado la polémica de los lazos es que la calle no es simplemente aceras: la calle es un espacio socialmente valorizado y por lo tanto culturalmente construido. La calle es objeto de apropiación subjetiva por parte de los actores sociales. Por lo tanto, es el espacio donde se refuerzan las identidades.
Por eso os digo: mujeres, compañeras, hermanas, amigas, aliados, ocupemos el espacio público. Llenémoslo de lazos violetas.
Demostremos que la marea violeta no está de resaca, que sigue
avanzando. Porque para poder cambiar el mundo hace falta un movimiento. Y un movimiento lo es en tanto se haga visible.
Los peores mitos de la dictadura de Franco y de la Transición
Sólo hay algo que de más asco que el franquismo y la Transición y es la gente que se sigue creyendo
A todo el mundo le gusta llenarse la boca hablando de Franco y dentro de unos días, cuando se cumplan cuarenta años de su muerte, internet va a estar a petar de artículos de mierda en los que se repetirán los mitos de siempre sobre la dictadura y sobre la Transición. Es nuestra Ley de Godwin particular cuyo enunciado en este caso vendría a ser algo así como "a medida que una comida familiar se alarga, la posibilidad de que aparezca Franco o la Guerra Civil tiende a uno". Llevamos ochenta años – cuarenta de dictadura y cuarenta de democracia – dándole vueltas a quienes eran los buenos, quienes eran los malos, si Rusia era o no culpable, si la República funcionaba o si aquello no iba bien y sobre todo, si con Franco se vivía o no mejor. Discusiones que, aunque no lo parezca, no tienen una respuesta sencilla.
Aunque la cosa no acabó precisamente bien – terrorismo, represión, un intento de golpe de estado...- la verdad es que hay mucha gente que cree que con Franco se vivía mejor y que gracias a él España creció económicamente, se puso al ritmo de Europa y – como no – consiguió por fin una democracia sólida.
El franquismo y sus herederos, sobre todo los tecnocráticos, se convirtieron en expertos en construir un relato que contenía todos estos elementos y muchos más para justificar la dictadura como un modelo de éxito y a la democracia como el resultado lógico de la misma. Pero por suerte los mitos suelen estar en las antípodas de la realidad y estos no son una excepción.
FRANCO NOS LIBRÓ DE LA II GUERRA MUNDIAL
Franco haciéndole de guía turístico a Himmler. Imagen vía Wikimedia Commons.
Si Franco no entró en la II Guerra Mundial no fue porque no quisiese sino porque no le dejaron. El dictador estaba obsesionado desde pequeño con el glorioso retorno del imperio español y para él ese retorno pasaba por conseguir nuevas y mejores colonias – hasta 1945 el estatus de los países se medía por las colonias que tenían.
Para Franco el nuevo imperio español tenía que ocupar prácticamente todo el norte de África, un territorio que durante la II Guerra Mundial estaba nominalmente en manos de la Francia de Vichy – un estado títere de los alemanes - pero que Franco creía que podría conseguir si se aliaba con el III Reich. Lo que el Generalísimo ofrecía era ocupar Gibraltar, cerrarle el estrecho a los británicos – que era clave para Hitler – y dividir aún más las fuerzas aliadas.
Pero el dictador alemán nunca aceptó porque no solo pedía las colonias africanas sino que Franco también quería que equipase y armase al ejército español. Existe el mito que asegura que Hitler dijo que prefería arrancarse una muela antes que volver a reunirse con Franco. El Generalísimo se tuvo que conformar con ocupar Tánger 1940 – un enclave hasta entonces internacional en el norte de Marruecos – para ver como poco después quien había sido su principal apoyo en Europa empezaba a perder la guerra.
LA SEGURIDAD SOCIAL
Si, Franco creó la Seguridad Social. Es decir, creó el servicio que hoy en día se conoce como Seguridad Social, pero no creó las prestaciones sociales, estas existían desde hacía décadas y lo que hizo Franco – junto al ministro del Trabajo falangista José Antonio Girón de Velasco – fue añadir una serie de prestaciones que configuran lo que hoy en día conocemos como Seguridad Social. Hasta aquí el mito se aguanta más o menos.
La cosa cambia cuando uno empieza a mirar en qué se gastaba el régimen el dinero público, es decir, en qué invertía o dejaba de invertir, porque si ponemos la mirada aquí queda claro que la Seguridad Social y que la población tuviese unas condiciones de vida dignas estaban muy abajo en su lista de prioridades: la dictadura invertía alrededor de un 70% de sus recursos en el Ejército. Esto es fácil de comprender: por mucho que nos empeñemos en llamarla dictadura fascista, lo que era el régimen de Franco era una dictadura militar de extrema derecha y por lo tanto, su columna vertebral no era el partido único – Falange era solamente el atrezzo y la coreografía del régimen – sino el ejército, que había sido el germen de la sublevación que había acabado con la II República y seguía siendo principal apoyo del dictador.
Precisamente por eso – para satisfacer a las cúpulas militares – el Ejército español consumía la mayor parte de los recursos del estado y por eso a pesar del crecimiento económico y del cambio en la situación nacional e internacional, nunca dejó de ser la principal inversión del estado, siendo siempre la inversión en prestaciones sociales un gasto residual, sobre todo si lo comparamos con lo que se gastaba en las democracias europeas del momento.
De hecho, solo hace falta recordar los enormes barrios chavolistas de Barcelona y Madrid, los servicios deficientes – barrios sin agua, sin escuelas, sin luz... - o las escasas viviendas de protección oficial en comparación con las necesidades de la población – que aparte de pocas, eran pequeñas – para darse cuenta de que los españoles viviésemos mejor o peor le importaba relativamente.
CRECIMIENTO ECONÓMICO
"Ike, si me salvas el culo te dejo poner las bases que quieras". Franco con el presidente norteamericano Dwight D. Eisenhower en 1959. Imagen vía Wikimedia Commons.
En 1965, con motivo de la visita de Franco a Barcelona, Jordi Pujol – sí, el mismo que fue presidente de la Generalitat y al que ahora están investigando por sus delitos de corrupción – escribía esto:
"El general Franco, el hombre que pronto vendrá a Barcelona, ha elegido como instrumento de gobierno la corrupción. Sabe que un país podrido es fácil de dominar, que un hombre comprometido por hechos de corrupción económica o administrativa es un hombre servil. Por esta razón el Régimen ha fomentado la inmoralidad en la vida pública y económica. Como sucede en ciertas profesiones indignas, el Régimen procura que todo el mundo se ensucie las manos y esté comprometido. El hombre que pronto vendrá a Barcelona, además de un opresor, es un corruptor".
Aparte de lo paradójico del asunto, el texto de Pujol define perfectamente como funcionaba la España de Franco: corrupción y represión. La estructura del estado, sobre todo durante los primeros años - una dictadura autoritaria que controlaba todos los resortes del estado a través de la estructura de partido único - hacía que todo pasase por la mano providencial del régimen, que daba y quitaba a voluntad – mejor dicho, bajo pago – gracias a corruptelas grandes y pequeñas: desde la concesión de un puesto en un mercado o una licencia de taxi hasta las grandes importaciones, todas estaban marcadas por la corrupción endémica de la economía franquista.
La peor parte de este mito es seguramente la gente que sigue creyendo que a pesar de todo, gracias a Franco España consiguió industrializarse definitivamente, ponerse al mismo ritmo que el resto de Europa y dejar de ser la Namibia del Mediterráneo. Fue relativamente fácil venderle esto a la gente que había vivido la guerra o nacido durante ella o en la posguerra inmediata después de vivir el hambre y la miseria, pero es preocupante que haya gente mucho más joven que siga pensándolo.
Sí, España creció durante el franquismo, aunque quizás sería mejor decir que creció A PESAR del franquismo. Hace años que los estudios han apuntado que el crecimiento económico e industrial de la II República hubiese sido mucho mayor y mucho más rápido que el que se consiguió durante el franquismo, no llegando éste a ese nivel hasta finales de los años sesenta. Si bien se debe poner en duda todo intento de historia-ficción, lo cierto es que el intento del régimen de mantener el régimen autárquico más allá de sus posibilidades junto a la corrupción generalizada agravó la situación del país.
No solo eso, sino que además se apunta también que la guerra no fue tan devastadora a nivel de industria e infraestructuras como para frenar tanto ese crecimiento anterior, sobre todo si lo comparamos con la devastación que sufrieron el resto de países europeos durante la II Guerra Mundial. Esto impidió que España tuviese una economía normal hasta después 1959 - fue el único país de Europa en el que la población rural volvió a crecer desde finales del S.XIX - cuando el FMI metió mano para evitar el colapso de la dictadura en el contexto de la Guerra Fría.
EL RÉGIMEN SE ABRIÓ CON EL TIEMPO Y LOS 'VEINTICINCO AÑOS DE PAZ'
Uno de los eslóganes de los '25 años de Paz' fue "Paz, la palabra de Franco". Cada loco con su tema. Imagen vía.
Esta es otra de mis mentiras preferidas "si, vale, la Guerra y la posguerra fueron fatales, pero a partir de los sesenta aquí se vivía de puta madre: las suecas, la fiesta, los yeyés... Joder si hasta vinieron Hendrix y los Beatles". Son cosas que pasan cuando le enchufas a alguien 17 temporadas de Cuéntame estando la educación como está.
La represión violenta fue consustancial al régimen durante los 40 años de dictadura. Solo hace falta ver como a partir de la muerte de Carrero Blanco – el delfín del Caudillo – se recrudeció el terrorismo policial y parapolicial – el de los Guerrilleros de Cristo Rey y otros grupos por el estilo.
Pero tampoco hace falta irse a la sangre y el morbo para encontrar ejemplos del falso aperturismo del régimen: mientras en Lloret de Mar se vendía la España de toros, paella, sangría y playa, en Zaragoza se multaba a las mujeres por llevar bikini en las piscinas municipales.
Además Franco mantuvo durante todo el régimen una división maniquea de la sociedad española: los vencedores y los vencidos, los buenos y los malos, los que podían salir orgullosos a la calle y los que tenían que agachar la cabeza,los que se quedaban con todo y a los que no se les dejaba nada. Esa división no cambió en cuarenta años y por tanto aquello de los "Veinticinco años de paz" fueron solo para la mitad que ganó.
FRANCO Y/O EL REY TRAJERON LA DEMOCRACIA A ESPAÑA
De la Transición hay ahora mismo dos versiones oficiales: la clásica de toda la vida es la que nos vendió Victoria Prego en su serie sobre el tema en la que nos decía era que el rey fue el motor del cambio democrático – algunos como Rodolfo Martín Villa decían que de hecho fue Franco quien lo dejó todo preparado. La cosa va más o menos así: el rey se la mete doblada al Caudillo, realmente era demócrata y cuando el dictador murió, empezó a mover los hilos para cambiar las cosas y traernos la paz y la democracia. La otra es la que nos vende Monedero que dice que no, que los franquistas utilizaron la Transición para cambiar de capa y que no cambió nada. Por suerte la verdad es más compleja, pero ese no es el tema, el tema es que ni el rey se la coló a Franco, ni Franco quería la democracia.
Hay un espacio de dos años – año y medio si somos buenos – en el que el rey hace cosas bastante parecidas a las del dictador: su primera reunión fue con la Confederación Nacional de Ex-combatientes – uno de los lobbies creados por los franquistas más radicales para intentar frenar cualquier tipo de reforma política – para agradecerles su sacrificio por la patria, además mantuvo la estructura de partido único, la represión indiscriminada en la que le echaron una mano Adolfo Suárez y Manuel Fraga - que en 1976, como miembro del primer gobierno del rey, se jactó del control policial de las calles y los movimientos populares con su mítica frase "la calle es mía" - y otras cosas muy poco democráticas durante todo ese tiempo. No fue hasta que las herramientas del régimen dejaron de ser útiles y las élites económicas del país apretaron para entrar en el mercado común europeo que se decidió a reformar el régimen - no substituirlo - siempre con la idea de mantener a la monarquía en el poder.
Así que más que traer la democracia, se debería decir que la dejaron llegar, porque ellos – Franco, el rey y sus ministros – ni la esperaban, ni la querían.
LA TRANSICIÓN FUE PACÍFICA
Una pacífica fotografía de los pacíficos sucesos de Vitoria de 1976 en los que murieron cinco manifestantes. Imagen vía.
Aunque aquí no hubo un golpe de estado como en Portugal o una revuelta como en Grecia y nos han vendido el mito de que la Transición fue pacífica excepto por cuatro incidentes como el de los abogados de Atocha. La verdad es que mientras que en Portugal y Grecia los muertos no pasaron de la treintena, en España, la Transición supuestamente pacífica se saldó con 591 muertos, menos mal que fue pacífica, ¿no?
Éste quizás es el mito más perverso de todos porque desgraciadamente, no es en absoluto cierto. La transición fue un baño de sangre continuo, no hablo ya solo de las muertes o el terrorismo indiscriminado, sino las palizas, las torturas, los suicidios... Por ejemplo, en 1976, mientras se dejaba volver a Carrillo de manera no oficial, el secretariado de las juventudes comunistas fue detenido y torturado durante días en los sótanos de la Dirección General de Seguridad. Una de los miembros sufrió un aborto por las torturas. Pero no esperéis que os hablen de ello en las noticias cuando hagan el típico reportaje sobre el tema porque ni el rey, ni el cambiachaquetas de Fraga, ni el incuestionable Suárez salen bien parados de todo esto.
El sol de la ventura
no ha dado aún a mis ojos
tu imagen; mis antojos
perciben tu hermosura,
perciben en la altura
de un ángel el destello,
de un hada el rostro bello…
para llamar feliz mi triste suerte,
ángel, hada o mujer, anhelo verte.
Amor me inspira el ave
del aire mensajera,
que lleva al alta esfera
como celeste nave
de amor el canto suave;
también amor me inspira
la flor que aroma espira,
y tal dicha en mi ser tu nombre vierte,
que flor, ave o mujer, muero por verte.
No sé si eres lucero
que anuncia alegre día,
o en tempestad umbría
ofrece un derrotero
al triste marinero;
empero ángel o hada,
o ave o flor preciada,
o mágico lucero;
para amar más la vida que la muerte,
es mi anhelo, señora, conocerte. J.M.R
Otra vez, esta noche, vi tu mano en la mía, otra vez esta noche, volví a soñar contigo, yo, que no soy tu amante ni siquiera tu amigo, sino un hombre que pasa bajo la luz del día. Sin embargo, en la sombra donde el tiempo no existe, se buscan nuestras almas, no sé por qué. y despierto vagamente inconforme de que no ha sido cierto, triste de una tristeza que no llega a ser triste. Algo ocurre en la noche, pero yo no lo digo: ni a ti, que nada sabes, ni a ti te diré nada, pero al mirar tus ojos sabré, por tu mirada, si también, esta noche, tú has soñado conmigo. J.M.R
Amor que llegas tarde, Tráeme al menos la paz: Amor de atardecer, ¿por qué extraviado Camino llegas a mi soledad? Amor que me has buscado sin buscarte, No sé qué vale más: La palabra que vas a decirme O la que yo no digo ya. Amor… ¿No sientes frío? Soy la luna: Tengo la muerte blanca y la verdad Lejana… -No me des tus rosas frescas; Soy grave para rosas. Dame el mar. Amor que llegas tarde, no me viste Ayer cuando cantaba en el trigal… Amor de mi silencio y mi cansancio, Hoy no me hagas llorar Vuelve a empezar Aunque sientas el cansancio, aunque el triunfo te abandone, aunque el dolor te lastime, aunque un negocio se quiebre, aunque una traición te hiera, aunque una relación se apague, aunque el dolor te queme los ojos, aunque ignoren tus esfuerzos, aunque la ingratitud sea la paga, aunque la incomprensión corte tu risa, aunque todo parezca nada…. J.M.R
Despierta, tiemblo al mirarte; dormida, me atrevo a verte; por eso, alma de mi alma, yo velo mientras tú duermes. Despierta, ríes, y al reír tus labios inquietos me parecen relámpagos de grana que serpean sobre un cielo de nieve. Dormida, los extremos de tu boca pliega sonrisa leve, suave como el rastro luminoso que deja un sol que muere. ¡Duerme! Despierta, miras y al mirar tus ojos húmedos resplandecen como la onda azul en cuya cresta chispeando el sol hiere. Al través de tus párpados, dormida, tranquilo fulgor vierten, cual derrama de luz, templado rayo, lámpara transparente. ¡Duerme! Despierta, hablas y al hablar vibrantes tus palabras parecen lluvia de perlas que en dorada copa se derrama a torrentes. Dormida, en el murmullo de tu aliento acompasado y tenue, escucho yo un poema que mi alma enamorada entiende. ¡Duerme! Sobre el corazón la mano me he puesto porque no suene su latido y de la noche turbe la calma solemne. De tu balcón las persianas cerré ya porque no entre el resplandor enojoso de la aurora y te despierte. ¡Duerme! J.M.R
Arrastrado sin piedad por el vendaval de la nostalgia, todo sentimiento se desgarra como tristes hojas mustias; ya no escribes, ya no sientes, ya no extrañas... Tus promesas de amor, náufragas en el mar de mis angustias.
El final feliz del cuento de hadas habré de buscarlo en nueva jornada. Por fortuna, siempre esta vida mezquina nos presenta una nueva oportunidad.
Intentaré curar pronto mis heridas. Intentaré no cometer tu mismo error, de no abrazarme con locura, sin medida, al más sincero y hermoso amor.
Cómo habrás de explicar un sinsentido, si sabes tengo por bien conocido las eternas noches sin sueño; que el dolor tiene un único dueño: aquel que sufre la cruel desazón de no ver correspondido tanto amor.
Cómo habrás de explicarme que el problema es ese corazón de duros latidos que ha abandonado el hábito que tenía de amarme...
Si preguntan, diles que sin ti vivir no puedo, torturado por la ingratitud de tu ausencia; que el morir es una impensada alternativa, me sostiene este esperanzado deseo de que regreses a mí algún día...
En cada suspiro dejo deslizar por mis labios un sublime... etéreo... "Te Amo", intentando vanamente poder definir algo de todo lo que aún siento por ti.
Excelencias: Lo que aquí diga no será compartido por todos, pero diré lo que pienso, y lo haré con respeto. El actual orden económico mundial constituye un sistema de saqueo y explotación como no ha existido jamás en la historia. Los pueblos creen cada vez menos en declaraciones y promesas. El prestigio de las instituciones financieras internacionales está por debajo de cero. La economía mundial es hoy un gigantesco casino. Análisis recientes indican que por cada dólar que se emplea en el comercio mundial, más de cien se emplean en operaciones especulativas que nada tienen que ver con la economía real. Este orden económico ha conducido al subdesarrollo al 75 por ciento de la población mundial. La pobreza extrema en el Tercer Mundo alcanza ya la cifra de 1200 millones de personas. El abismo crece, no se reduce. La diferencia de ingresos entre los países más ricos y los más pobres que era de 37 veces en 1960 es hoy de 74 veces. Se ha llegado a extremos tales, que las tres personas más ricas del mundo poseen activos equivalentes al PIB combinado de los 48 países más pobres. En el 2001 el número de personas con hambre física alcanzó la cifra de 826 millones; la de adultos analfabetos, 854 millones; la de niños que no asisten a la escuela, 325 millones; la de personas que carecen de medicamentos esenciales de bajo costo, 2 mil millones; la de los que no disponen de saneamiento básico, 2 mil cuatrocientos millones. No menos de 11 millones de niños menores de 5 años mueren anualmente por causas evitables, y 500.000 quedan definitivamente ciegos por falta de vitamina A. Los habitantes del mundo desarrollado viven 30 años más [en promedio] que los del África Subsahariana. ¡Un verdadero genocidio! No se puede culpar de esta tragedia a los países pobres. Estos no conquistaron y saquearon durante siglos a continentes enteros, ni establecieron el colonialismo, ni reimplantaron la esclavitud, ni crearon el moderno imperialismo. Fueron sus víctimas. La responsabilidad principal de financiar su desarrollo corresponde a los Estados que hoy, por obvias razones históricas, disfrutan los beneficios de aquellas atrocidades. El mundo rico debe condonar la deuda externa y conceder nuevos préstamos blandos para financiar el desarrollo. Las ofertas tradicionales de ayuda, siempre raquíticas y muchas veces ridículas, son insuficientes o no se cumplen. Lo que hace falta para un verdadero desarrollo económico y social sostenible es muchas veces más de lo que se afirma. Medidas como las sugeridas por el recién fallecido James Tobin para frenar el torrente incontenible de la especulación monetaria, aunque no era su idea ayudar al desarrollo, serían hoy tal vez las únicas capaces de generar fondos suficientes que, en manos de los organismos de Naciones Unidas y no de funestas instituciones como el FMI, podrían suministrar ayuda directa al desarrollo con la participación democrática de todos, sin el sacrificio de la independencia y la soberanía de los pueblos. El proyecto de consenso que se nos impone por los amos del mundo en esta conferencia, es el de que nos resignemos con una limosna humillante, condicionada e injerencista. Hay que repensar todo lo creado desde Bretton Woods hasta hoy. No hubo entonces verdadera visión de futuro. Prevalecieron los privilegios y los intereses del más poderoso. Ante la profunda crisis actual, nos ofrecen un futuro todavía peor, en el que no se resolvería jamás la tragedia económica, social y ecológica de un mundo que será cada vez más ingobernable, donde habrá cada día más pobres y más hambrientos, como si una gran parte de la humanidad sobrara. Es hora de reflexión serena para los polÌticos y hombres de Estado. La creencia de que un orden económico y social que ha demostrado ser insostenible pueda ser impuesto por la fuerza es una idea loca. Las armas cada vez más sofisticadas que se acumulan en los arsenales de los más poderosos y ricos, como ya expresé una vez, podrán matar a los analfabetos, los enfermos, los pobres y los hambrientos, pero no podrán matar la ignorancia, las enfermedades, la pobreza y el hambre. De una vez por todas debiera decirse adiós a las armas. ¡Algo tiene que hacerse para salvar la humanidad! ¡Un mundo mejor es posible! Gracias.
Te amo tanto amor!
Te amo y mi amor no es vacio
Te amo y mi amor no es por compromiso
Te amo y mi amor no es solo pasión
Te amo y mi amor no es costumbre
Te amo tanto amor!
Te amo porque lloro cuando no estas
Te amo porque me embriaga tu aroma
Te amo porque tus palabras me calman
Te amo porque mi corazón palpita gracias a vos
Te amo y mi existir tiene sentido solo si estas junto a mi.
Te amo tanto amor! J.M.R
Por un beso tuyo daría
diez cartas de amor sincero,
nueve atardeceres bajo el sol,
ocho rosas de rojo intenso,
siete viajes al fin del mundo,
seis momentos de compañía frente al dolor,
cinco noches de placer,
cuatro anillos de oro,
tres fotos de felicidad,
dos caricias y
una eternidad. J.M.R
Aprendí que si alguien te quiere, te lo demuestra
Después de algunas desilusiones y de otras tantas relaciones fallidas, aprendí que cada uno de nosotros somos los responsables de marcar la pauta para recibir el amor que merecemos.
Es cierto que la inexperiencia nos hace conformarnos con cariños que quieren a medias, de esos que no tienen la intención de quedarse, de esos que no saben entregar el corazón.
Así es el arte de vivir, a veces las grandes lecciones se aprenden con base en grandes dolores, a veces es necesario llorar, sufrir, pasarla mal, para aprender a valorarnos mucho más, para aprender a determinar cuándo vale la pena luchar, o en su defecto, es mejor alejarse sin mirar atrás.
Creo que así es como aprendemos todos, o por lo menos así aprendí yo…
Entendí que si alguien quiere estar en tu vida, no hay excusas, ni pretextos que lo impidan.
El amor debe darse siempre en toda la extensión, sin miedo, sin recato, entregando lo mejor.
Entendí que si alguien te quiere, te lo demuestra, con besos, con palabras, pero sobretodo con hechos.
Entendí también, que hay personas que van de paso, causando a veces sinsabores y desengaños, pero incluso de ellos, también se aprende algo, pues es cierto que los dolores nos vuelven mucho más sabios
Por mi parte, nunca más volveré a conformarme con las sobras de un amor cobarde, ahora sé que mi amor lo vale todo, pues soy mujer que sabe entregarse.
No, ya no me resigno a quedarme con alguien que no sepa valorarme, pues ahora me valoro a mí misma y eso es lo más importante.
No puede ser de otra forma, la realidad es que no se puede amar poco, o amar mucho, pues el amor verdadero fluye, se da a raudales. J.M.R
